Il existe aujourd'hui une polémique entre le gouvenement et Ségolène Royal sur le nucléaire iranien. Je voudrais savoir ce que vous en pensez.
Quels sont les faits ?
- L'Iran développe actuellement des activités d'enrichissement en prétendant que c'est à des fins strictement civiles (produire de l'électricité pour ses entreprises et ses habitants).
- Lorsqu'un pays mène ce type d'activité, il doit se soumettre à des contrôles internationaux pour vérifier qu'il se limite bien au civil et qu'il ne cherche pas à se doter de l'arme nucléaire.
- Dans le cas de l'Iran, lorsque l'on connaît les déclarations de son président qui souhaite rayer Israël de la carte, s'en prendre à d'autres pays voisins ou occidentaux... cet impératif de contrôle est encore plus nécessaire.
- Or, aujourd'hui, l'Iran refuse les contrôles ; ou plus précisément il les accepte à moitié et ne montre que ce qu'il veut bien montrer.
Tout cela pour dire que personne ne peut démontrer que l'Iran se limite bien au civil, et il y a même de très fortes présomptions qu'il travail à l'arme nuclaire, sinon pourquoi refuser les contrôles ? D'autant que la proximité technologique entre le nucléaire civil et militaire est très intime. Les spécialistes disent que l'on peut passer de l'un à l'autre en 6 mois !
- Cette situation dure depuis des mois et la communauté internationale ne parvient pas à se mettre d'accord sur la manière de contraindre l'Iran à accepter les contrôles : sanction financière, blocus, opération militaire comme en Irak... Encore cette semaine, le conseil de sécurité de l'ONU s'est réuni sans parvenir à se mettre d'accord.
A partir de là il y a deux propositions sur la table en France.
- Tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut empêcher le régime iranien d'avoir la bombe nucléaire parce que ce serait trop dangereux pour la paix dans le monde.
Mais quelle est la divergence ?
- Le gouvenement et notamment le Premier ministre et le Ministre des affaires étrangères disent qu'il faut continuer comme en ce moment. Négocier au niveau international des sanctions qui finiront par arriver, l'objectif final étant de laisser l'Iran mener ses activités dites civiles soumises à de vrais contrôles.
- Pour Ségolène Royal, la nature du régime iranien est telle que de toute manière, son objectif est la bombe, et que les contrôles ne seront jamais suffisamment poussés, à court terme, pour avoir la certitude que la bombe n'est pas en préparation. Il continueront le petit jeu je te montre je te montre pas... A partir de là, il faut couper toute possibilité technologique de développer le nucléaire à l'Iran, y compris civil puisque c'est la première marche vers le militaire, jusqu'à ce que le régime iranien devienne un régime pacifique et en qui nous pourrions avoir suffisamment confiance pour le laisser travailler au nucléaire civil sous contrôle. Continuer comme en ce moment, c'est de la naïveté et l'on risque de se retrouver dans quelques mois dans une situation de tension extraordinaire si l'Iran annonce qu'il maîtrise la bombe.
Vous, vous en pensez quoi ?
Quels sont les faits ?
- L'Iran développe actuellement des activités d'enrichissement en prétendant que c'est à des fins strictement civiles (produire de l'électricité pour ses entreprises et ses habitants).
- Lorsqu'un pays mène ce type d'activité, il doit se soumettre à des contrôles internationaux pour vérifier qu'il se limite bien au civil et qu'il ne cherche pas à se doter de l'arme nucléaire.
- Dans le cas de l'Iran, lorsque l'on connaît les déclarations de son président qui souhaite rayer Israël de la carte, s'en prendre à d'autres pays voisins ou occidentaux... cet impératif de contrôle est encore plus nécessaire.
- Or, aujourd'hui, l'Iran refuse les contrôles ; ou plus précisément il les accepte à moitié et ne montre que ce qu'il veut bien montrer.
Tout cela pour dire que personne ne peut démontrer que l'Iran se limite bien au civil, et il y a même de très fortes présomptions qu'il travail à l'arme nuclaire, sinon pourquoi refuser les contrôles ? D'autant que la proximité technologique entre le nucléaire civil et militaire est très intime. Les spécialistes disent que l'on peut passer de l'un à l'autre en 6 mois !
- Cette situation dure depuis des mois et la communauté internationale ne parvient pas à se mettre d'accord sur la manière de contraindre l'Iran à accepter les contrôles : sanction financière, blocus, opération militaire comme en Irak... Encore cette semaine, le conseil de sécurité de l'ONU s'est réuni sans parvenir à se mettre d'accord.
A partir de là il y a deux propositions sur la table en France.
- Tout le monde est d'accord pour dire qu'il faut empêcher le régime iranien d'avoir la bombe nucléaire parce que ce serait trop dangereux pour la paix dans le monde.
Mais quelle est la divergence ?
- Le gouvenement et notamment le Premier ministre et le Ministre des affaires étrangères disent qu'il faut continuer comme en ce moment. Négocier au niveau international des sanctions qui finiront par arriver, l'objectif final étant de laisser l'Iran mener ses activités dites civiles soumises à de vrais contrôles.
- Pour Ségolène Royal, la nature du régime iranien est telle que de toute manière, son objectif est la bombe, et que les contrôles ne seront jamais suffisamment poussés, à court terme, pour avoir la certitude que la bombe n'est pas en préparation. Il continueront le petit jeu je te montre je te montre pas... A partir de là, il faut couper toute possibilité technologique de développer le nucléaire à l'Iran, y compris civil puisque c'est la première marche vers le militaire, jusqu'à ce que le régime iranien devienne un régime pacifique et en qui nous pourrions avoir suffisamment confiance pour le laisser travailler au nucléaire civil sous contrôle. Continuer comme en ce moment, c'est de la naïveté et l'on risque de se retrouver dans quelques mois dans une situation de tension extraordinaire si l'Iran annonce qu'il maîtrise la bombe.
Vous, vous en pensez quoi ?
