Saddam Hussein vient d'être condamné à mort par un tribunal irakien. Qu'en pensez-vous ?
Moi je suis partagé. Une condamnation était nécessaire pour toutes celles et ceux qui ont eu à subir sa dictature. Mais la peine de mort reste contraire à mes principes, à la manière dont on doit rendre la justice, une bonne justice, quelle que soit la personne visée. Est-ce que l'Irak ira mieux après avoir mis à mort son ancien boureau ? Je ne sais pas. Je ne crois pas. La vengeance n'est pas la justice.
Et vous, vous en pensez quoi ? Est-ce que vous trouvez que c'est mérité ? Est-ce que vous trouvez que ça n'arrangera rien ?
Et au-delà, que pensez-vous de la peine de mort en général ?

Depuis plusieurs jours, vous entendez beaucoup parler des "jurys citoyens" qu'a proposé de mettre en place Ségolène Royal. Cela fait beaucoup de bruit chez les élus et dans les médias.

Je voudrais savoir ce que vous pensez de cette idée car elle vous concerne directement !!

Un peu comme pour le génocide arménien, je vais essayer de vous donner les deux visions qui s'opposent pour vous permettre de me donner votre sentiment.

- Les gens qui y sont opposés font le parallèle avec des structures qui ont existé dans l'histoire et qui avaient pour vocation de sanctionner les élus lorsque leurs actions ne plaisaient pas à la population. L'exemple le plus célèbre est sans doute le « comité de salut public » sous la révolution française. Ce type de structures a démontré à quel point elles étaient dangereuses, car elles transforment les élus en boucs émissaires et sont profondément antidémocratiques.
- Ceux qui y sont favorables admettent que le terme « jury » est peut-être maladroit et qu'il conviendrait de parler « d'observatoires » ou de « forums citoyens », mais c'est une question de vocabulaire et l'essentiel n'est pas là. L'idée c'est de permettre aux élus et aux électeurs de dialoguer tout au long d'un mandat. L'idée c'est de permettre à l'élu qui a le pouvoir de décision de prendre la température de la population en permanence, pour voir s'il se fait bien comprendre, s'il passe totalement à côté d'un problème vécu par la population... Ca ne veut pas dire que l'élu devra obtempérer et obéir aux recommandations ou qu'il pourra être chassé avant la fin de son mandat si les gens ne sont pas contents sur le moment.

2 exemples :

- Les 35 heures : c'était une très grande réforme, une très grande avancée sociale, mais il y a eu des problèmes de mise en œuvre dans certains domaines : la restauration, l'hôpital... Si des jurys citoyens avaient existé, le gouvernement de l'époque aurait pu voir cette réalité qui lui a échappé et que les citoyens n'avaient pas la possibilité d'exprimer.

- La peine de mort : c'est l'un des grands arguments de ceux qui s'opposent aux jurys citoyens. Si un jury représentant les français juge qu'il faut la rétablir, on serait obligé de la rétablir !!! Pas du tout. C'est là où l'on caricature les choses. Les élus garderaient leur pouvoir de décision en fonction de leurs convictions. Mais en se rendant mieux compte de ce qui se passe dans l'opinion, il serait alors possible de mieux s'exprimer pour faire valoir ces convictions et tenter de les faire comprendre et partager par la population.

Après les Mureaux et les Tarterêts, c'est maintenant à Epinay que des policiers ont été agressés. Les forces de police sont devenues une cible privilégiée pour certains voyous particulièrement violents.
Ceux qui vivent dans les quartiers, est-ce que vous pouvez me raconter quels sont vos rapports au quotidien avec les policiers ? Sont-ils là où ne sont-ils jamais là ? Avez-vous vu une différence depuis que la police de proximité a été supprimée ? Et d'une manière générale, jugez-vous avoir plutôt de bons ou de mauvais rapports avec les policiers ?

Après avoir reconnu officiellement l'existence du génocide arménien en 2001, hier, l'Assemblée nationale a adopté une proposition de loi socialiste qui permet d'en sanctionner pénalement (amende et prison) la négation.
Ce vote suscite beaucoup de débats en France et dans le monde.
Quels sont les différents points de vue ?
Parmi ceux qui s'y opposent, il y a plusieurs arguments.
- Des personnes nient l'existence même de ce génocide. Ils sont soit malhonnêtes, soit endoctrinés. Car comme pour la shoah, la réalité du génocide est avérée et personne ne la conteste sérieusement : 1,5 millions de personnes ont été exterminées, de manière méthodique et organisée, en raison de leur origine entre 1915 et 1923.
- D'autres s'inquiètent des relations commerciales avec la Turquie. Là aussi je ne trouve pas cela recevable. La France est le pays des Droits de l'Homme et elle doit être fidèle aux principes dont elle est l'héritière, quoi qu'il en coûte, car sinon on peut aller très loin et très vite dans la compromission.
- D'autres enfin, et c'est sans doute l'argument le plus pertinent, s'inquiètent de la protection de la liberté d'expression. Les chercheurs pourront-ils toujours faire leur travail et s'interroger sur les faits qui se sont déroulés entre 1913 et 1925 ? Et au-delà, même si c'est une contre-vérité, doit-on punir quelqu'un de prison sous prétexte qu'il dit une contre-vérité ? Car si on généralisait ce principe, il y aurait beaucoup de gens en prison dans pas longtemps !!
Moi j'étais à l'Assemblée hier, et j'ai voté ce texte. Pourquoi ?
Parce que toute liberté, pour rester une liberté, doit être encadrée. Toutes les libertés ont des limites pour pouvoir cohabiter de manière équilibrée avec les autres droits et libertés. En France, la liberté d'expression existe, mais on ne peut pas inciter à la haine raciale et à la violence ; et ça ne choque personne. En France, on peut aller et venir librement, mais on n'a pas pour autant le droit de pénétrer chez les gens comme on le souhaite, et ça ne choque personne. Etc.... Pour vivre ensemble il faut des règles qui encadrent les droits. Et bien de la même manière, j'ai voté la sanction du génocide arménien car la liberté d'expression ne doit pas servir de prétexte à la négation de monstruosités historiques aussi avérées que le fait que la terre tourne autour du soleil. Je ne suis pas pour que l'on sanctionne le fait de nier que la terre tourne autour du soleil parce que ça ne fait de mal à personne. Mais si ça revenait à piétiner la mémoire de centaines de milliers de personnes, à alimenter les haines entre les peuples et, d'une certaine manière, à perpétuer un crime, je serais pour que cela soit puni.
Qu'en pensez-vous ?