Depuis plusieurs jours, vous entendez beaucoup parler des "jurys citoyens" qu'a proposé de mettre en place Ségolène Royal. Cela fait beaucoup de bruit chez les élus et dans les médias.
Je voudrais savoir ce que vous pensez de cette idée car elle vous concerne directement !!
Un peu comme pour le génocide arménien, je vais essayer de vous donner les deux visions qui s'opposent pour vous permettre de me donner votre sentiment.
- Les gens qui y sont opposés font le parallèle avec des structures qui ont existé dans l'histoire et qui avaient pour vocation de sanctionner les élus lorsque leurs actions ne plaisaient pas à la population. L'exemple le plus célèbre est sans doute le « comité de salut public » sous la révolution française. Ce type de structures a démontré à quel point elles étaient dangereuses, car elles transforment les élus en boucs émissaires et sont profondément antidémocratiques.
- Ceux qui y sont favorables admettent que le terme « jury » est peut-être maladroit et qu'il conviendrait de parler « d'observatoires » ou de « forums citoyens », mais c'est une question de vocabulaire et l'essentiel n'est pas là. L'idée c'est de permettre aux élus et aux électeurs de dialoguer tout au long d'un mandat. L'idée c'est de permettre à l'élu qui a le pouvoir de décision de prendre la température de la population en permanence, pour voir s'il se fait bien comprendre, s'il passe totalement à côté d'un problème vécu par la population... Ca ne veut pas dire que l'élu devra obtempérer et obéir aux recommandations ou qu'il pourra être chassé avant la fin de son mandat si les gens ne sont pas contents sur le moment.
2 exemples :
- Les 35 heures : c'était une très grande réforme, une très grande avancée sociale, mais il y a eu des problèmes de mise en œuvre dans certains domaines : la restauration, l'hôpital... Si des jurys citoyens avaient existé, le gouvernement de l'époque aurait pu voir cette réalité qui lui a échappé et que les citoyens n'avaient pas la possibilité d'exprimer.
- La peine de mort : c'est l'un des grands arguments de ceux qui s'opposent aux jurys citoyens. Si un jury représentant les français juge qu'il faut la rétablir, on serait obligé de la rétablir !!! Pas du tout. C'est là où l'on caricature les choses. Les élus garderaient leur pouvoir de décision en fonction de leurs convictions. Mais en se rendant mieux compte de ce qui se passe dans l'opinion, il serait alors possible de mieux s'exprimer pour faire valoir ces convictions et tenter de les faire comprendre et partager par la population.
Julien Dray
Description :
Salut, je suis Julien Dray. Je suis député de l'Essonne et depuis le mois de mars 2004, je m'occupe de la jeunesse au sein du Conseil régional d'Ile-de-France.
J'ai des idées, mais seul on peut pas tout savoir.
Moi j'ai 50 ans. J'ai des enfants qui sont adolescents et qui me racontent un peu, il y a des choses que je sais, mais aussi des choses que je ne sais pas. C'est pour ça que j'ai besoin de vous.
Si vous avez un peu de temps à me consacrer, ça m'arrangerait. Ça m'éviterait d'être à côté de la plaque, et vous ça vous évitera peut être de dire que les politiques ne vous demandent jamais votre avis.
Depuis plusieurs jours, vous entendez beaucoup parler des "jurys citoyens" qu'a proposé de mettre en place Ségolène Royal. Cela fait beaucoup de bruit chez les élus et dans les médias. Je voudrais savoir ce que vous pensez de cette idée car elle vous concerne directement !! Un peu comme pour le génocide arménien, je vais essayer de vous donner les deux visions qui s'opposent pour vous permettre de me donner votre sentiment. - Les gens qui y sont opposés font...
chad11actupo, Posté le vendredi 27 octobre 2006 15:08
Je trouve cette levée de boucliers contre la proposition de Ségolène Royal réellement excessive. Je ne parle même pas des comparaisons sordides et stupides avec Mao ou Pol Pot..
Le principe me semble positif. Si les élus font bien leur travail et ont la conscience tranquille, ils n'ont rien à craindre d'une telle mesure. Faire de la politique, gouverner, ce n'est pas s'enfermer dans sa tour d'ivoire.
Quel est donc cet hypothétique climat de suspicion que redoute DSK? N'existe-t-il pas déjà une grande crise morale et démocratique en France? Pour rompre avec la méfiance, voire la défiance qui existent entre les français et leurs dirigeants, ce projet me semble être un bon début.
La démocratie représentative ne sera pas menacée si cette proposition vient à se concrétiser.
Elle demeurera telle qu'elle a toujours été, mais elle permettra aux citoyens d'être davantage concernés, d'être des acteurs directs de la vie politique, ils n auront plus l'impression de subir avec mépris les lois et décisions politiques qu'ils jugent mauvaises, l'impression d'être trahis par ceux qu'ils ont élus, d'être les dindons de la farce juste bons à remplir les urnes et à se taire ensuite. Ils éprouvent un dégoût à force d'entendre dans les médias toutes ces affaires de corruption au sein des partis et du gouvernement, et face à l'immunité des hommes politiques qui leur permet de ne pas rendre de comptes devant la justice. Peut-être que l'expression « jury populaire» est mal choisie comme l'a dit Strauss Khan et vous même, Monsieur Dray, mais le concept mérite d'être pris au sérieux et expérimenté à mon avis et vous avez raison. Ce projet n'est peut-être pas une priorité absolue mais il ne mérite pas toutes ces critiques démesurées et ces railleries. Le peuple français, avec ou sans ces jurys, devrait disposer de moyens renforcés pour se faire entendre et dialoguer avec ses élus. Il y aura toujours un contre-pouvoir, des groupes d'opinions, des syndicats, des associations qui feront entendre la voix du peuple et qui auront, espérons le, un pouvoir plus grand. Ces jurys permettraient un suivi, une évaluation et un réajustement en temps réel de la politique des élus et cela mérite d'être testé. Cette idée d'interaction directe reste novatrice et pourrait sans doute, contrairement à ce que craint DSK, restaurer la confiance des français vis-à-vis de ceux qui les gouvernent.
Bien à vous.
Killcow, Posté le vendredi 27 octobre 2006 11:14
Moi je suis pour les jurys citoyens. Il faut faciliter le dialogue entre les hommes politiques et les citoyens lambda. Vous me direz: "oui, mais à l'heure actuelle on peut aller à la mairie proposer quelque chose!"
Et bien non. Pour que ça arrive juqsqu'au maire, il faut que la propositions soit bien élaborée et intéressante. Cela demande donc des capacités d'expression écrite très élevées (au moins du niveau du bac) qui ne sont pas données à tout le monde.
En permettant à des citoyens tirés au sort (c'est-à-dire tout le monde) de dialoguer DIRECTEMENT avec l'élu, on pourrait faire avancer les choses.
Magali, Posté le vendredi 27 octobre 2006 17:43
B'soir
Effectivement, l'abolition de la peine de mort est un mauvais contre exemple. Car elle était dans le programme de F. Miterrand, pour le coup le jury citoyen, s'il existait à l'époque, aurait pu constater que le gouvernement n'avait fait qu'appliquer que ce qui avait été promis. Cette proposition est tout simplement fascinante tant elle fait trembler, parce que c'est le terme "jury", qui inquiète, celui la même qui porte un jugement.(personne n'aime à être jugé) Malheureusement, nombre d'élus estiment que le fait d'avoir été investis pour un mandat quel qu'il soit, leur confère une zone de pouvoir qui dans leur imaginaire est telle qu'ils en viennent à mépriser ceux là même qui les ont installé là où ils sont. Alors l'idée de citoyens qui virtuellement pourrait parfois leur "botter le C.." me fait assez sourire. Même si l'idée est très séduisante, j'imagine assez mal son application, quels citoyens ? sur quels critères? Un observatoire de + ? une nième commission de controle ? J'espère sincèrement que Ségolène sera élue (2fois de surcroit et au PS et nationnalement), en tout état de cause c'est sur SES propositions que le PS débat aujourd'hui ! Diantre ! C'est une femme qui coache le bal des pachidermes... Passez un bon week-end.
Magali