nucléaire iranien

Lucilou, Posté le vendredi 23 mars 2007 21:18

J'en pense qu'il faudrait de toute façon interdire la bombe nucléaire dans tous les pays. ( la France aussi!!) Ok, le fait que plusieurs pays la possède fait qu'il y a une dissuasion nucléaire car on sait que si on la lançe on peut s'en reprendre une dessus mais c'est absurde, autant ne pas avoir la possiblité de la lançer! Et utiliser l'argent de l'Etat à autre chose qu'à des engins à tuer ou du moins à effrayer. Puis pourquoi l'interdire à des pays alors qu'on la possède nous-même?(et que le chef d'Etat peut à lui seul décider d'appuyer sur le bouton! ça c'est incroyable ça ne devrait même pas exister) On n'est pas des saints..Puis si on ne l'avait pas les pays moins riches ne la voudraient pas non plus car c'est juste un moyen de montrer la puissance, la richesse..C'est la mondialisation du nucléaire youpi on montre le bon exemple..Donc pour revenir au problème oui il faut couper toute possibilité technologique de développer le nucléaire à l'Iran pour éviter la création de la bombe mais il faut détruire toutes les bombes nucléaires existantes sinon c'est pas crédible.

tylerdurden01, Posté le dimanche 11 février 2007 07:23

dans ce cas interdisait l'uranium à israêl aux étts unis, la chine la corée et j'en passe

jaobe, Posté le lundi 29 janvier 2007 05:10

Je suis d'accord qu'il faut controler des actes à vocation peut etre criminelles de certains états.
Mais à la base, je trouve intolérable que les grandes nations interdisent à d'autres ce qu'elles memes font. Cela est du mépris qui tournent toujours en faveur des pays puissants. Malheureusement le nucléaire n'est pas le seul domaine d'hyprocrisie, je peut citer l'agriculture, le trafic d'armes, ...

Peut être qu'en arretant cette hypocrisie les petits états (souvents aussi très fiers) accepteraient mieux le dialogue. (et surement pas d'être sermoné ou menacé). En effet, la moralité d'un président francais ou americain est elle au dessus de tout soupcon ?

Yann Darklands, Posté le samedi 27 janvier 2007 04:36

Bonjour,

Je pense que le nucléaire doit avoir des applications uniquement à caractère scientifique. Il faudrait que les pays memebres de l'ONU signe une charte interdisant l'application du nucléaire dans l'armement. Cela est possible. en comparaison, des chartes ont été signés pour que l'Antartique soit un continent uniquement à caractère scientifique.
Je tiens à rappeler que faire "mumuse" avec le nucléaire n'est pas une affaire de petits laborantins... il s'agir dans ce cas d'un manque total de respect envers le peuple japonais qui a malheureusement vécu trois bombardements atomiques (alors que le lancement de la bombe n'était pas nécessaire).

Ne rien faire comme agit le gouvernement actuel, est un acte de lâcheté et d'irresponsabilité. Cela me fait penser aux réactions du gouvernement français face à la montée du nazisme dans les années 30 : l'autruche. Le problème est le suivant : il n'y a aucune ressource susceptible d'intéresser des gouvernements en Iran (au contraire de l'Irak avec son pétrole). Si il y avait eu du pétrole en Iran, les Etats-Unis de M. Bush auraient réagit depuis longtemps. Ce n'est pas le cas. Aucune décision forte et notable n'a été prise à l'heure actuelle par l'ONU. Mettre la bombe atomique entre les mains de religieux, c'est donner une arme entre les mains d'un sérial-killer en lui disant : fait attention, tu peux blesser quelqu'un avec.

Donc, en conclusion je suis d'accord avec vous.

Mustapha, Posté le jeudi 25 janvier 2007 11:19

Mr Dray vous avez que lIran fasse peur aux israeliens.Vous voulez que l'Iran reste passive. Un grand pays comme l'Iran avec une grande civilisation n'a pas le droit d'avoir de quoi se défendre alors qu'un jeune pays de 50 ans(sans légétimité pour les pays du moyen orient) comme Israel a le droit.Puisque Israel a la bombe tous les pays de la région ont la légétimité de vouloir l'avoir.
Je suis socialiste mais je trouve que certains socialistes comme vous ont une politique au moyen orient qui est pas rationnelle.
Je voterai qd même PS.

djikkers, Posté le jeudi 25 janvier 2007 05:52

très joli article, les incapacités de la "communauté internationale" sont évidentes, comme pour l'Irak, la Turquie, le Soudan, ...
bref, la diplomatie ne sert à rien avec ce genre de pays, sinon à faire espérer plein de niais.

Alors, au lieu de critiquer les USA, on ferait mieux de les soutenir car leur intrevention en Iran serait plus que justifiée. Mais avec les critiques qu'ils ont essuyées en Irak, ceux-ci sont-ils prêts à intervenir ?

larbi, Posté le jeudi 25 janvier 2007 05:48

question:ou est le QQG du candidat commun de la droite et de la droite extreme?place Bauveau. Ou habite le candidat sarkozy?place Bauveau.pourquoi?parce Qu Il n a pas de logement

dazen, Posté le jeudi 25 janvier 2007 04:30

salut à tous
de nos jours, il y a ceux qui se permettent de tuer sans être plus tard poursuivi pour "crime contre l'humanité" à l'occurence les USA et consorts, mais si c'est des dirigeants" dictateurs", on s'empressera de les juger et de les condamner, par exemple les "dicteurs" africains...etc.
on oublie que G W Bush et son parti politique sont parmi les les plus dangereux de la planète. Depuis qu'ils sont arrivés à la maison blanche, les USA ont mal commencé le debut du millénaire, j'ai vraiment pitié pour le peuple américain, ils ont devasté l'Irak sous pretexte que Feu Saddam possèdait des armes de destruction massive, tout ça c'etaient des foutaises, pourquoi? pour quelque barils d'or noir....
selon les occidentaux, le president iranien est un homme dangereux, mais est-ce qu'ils se sont posé cette question?

pourquoi par exemple de nouveaux pays veulent se proccurer de l'arme atomique?

moi je dirai que c'est pour assurer leur propre sécurité face au comportement belliqueux des américains. dites moi s'il vout plait, depuis la seconde geurre mondiale, quelle decennie les étatsuniens n'etaient pas en geurre. ils ne respetent rien, emportant avec eux les israeliens. moi je comprends l'inquiètude de plusieurs regimes politiques à se doter de l'armme de dissuasion même s'ils sont qualifié " de dangereux", mais n'oublions pas que tout est relatif.
imaginez aussi que l'Iran arrive à posseder ou possède dejà l'arme atomique, les iraniens vont-ils la lancer vers une zone representant les interets américains? je ne le pense pas, car même les nord-coréens ne prendront pas un tel risque , eux qui sont des "fous" sous peine de voir son pays devenir un desert interdit d'accès pendant des siècles.
en conclusion, je soutiens l'équilibre de la terreur!

GARGES, Posté le mercredi 24 janvier 2007 18:22

il faudrait d'abord commencer par désarmer les pays qui maîtreîse cette arme, vous me direz que c'est immposible! dans ce cas là il est illégitime de demander a un pays de renoncer a une sorte de arme que on a nous même?
on peu par example prendre la cas de l'inde et du pakistan le pakistan dit avoir dévelloper l'arme nucléaire car il craint son ennemi indien et se dit prêt a déssarmé il l'inde de déssarme tandis que l'inde demande le déssarmement du monde entier. alors pourqoui on avance pas vers ce proccessus qui prendra du temps certes mais qui sera nettement plus facile que d'essayer de stopper des pays de l'avoir parceque un jour ou l'autre ils finiront par l'avoir hier c'tait la corré aujourd'hui l'iran demain la libye ........

GARGES, Posté le mercredi 24 janvier 2007 18:14

M. DRAY Je ne comprend pas pourquoi l'iran n'a t-il pas le droit d'avoir l'arme nucléaire qaunt on sait que c'est peut être l'une des seule issue pour un pays ayant des ressources naturelle de ne pas se faire envahir par les USA. on peut voir que l'irak qui a permis de faire tout les contôle par des agent de AEIA a bel et bien été attaqué par les USA et ce malgré l'opposition de l'ONU ( ce machin comme l'avait si bien nommé le général ) alors pourquoi l'iran devrait faire la même erreur ?

sam, Posté le mercredi 24 janvier 2007 16:46

Je pense que les iraniens peuvent remercier la suprême intelligence de votre candidate.
Quelle est le meilleur moyen pour une étrangère de renforcer un régime honni dans un pays très nationaliste? Le crtitiquer fortement et lui denier toute respectabilité. Les iraniens ont une conscience nationaliste forte, forgée par le temps puisque l'Iran est le plus ancien état nation du monde.
Ahmadinejad a été porté au pouvoir par le sens diplomatique de GW Bush et d'autres individus de sa classe comme l'amie Royale qui disent tout ce qui leur passe par la tête sans penser le moins du monde au conséquences. Il s'agit d'un vote de crainte, d'un replis sur soi qu'il faudrait tenter de combattre par l'ouverture, des témoignages de respect et non par des paroles absurdes.
Oui l'Iran qui a signé le traité de non prolifération a le droit au nucléaire civil, au même titre que tous les signataires.Par ailleurs je ne comprend pas cette obsession contre le régime iranien, le Pakistan, qui jusqu'à preuve du contraire n'a pas un régime politique plus doux que celui de Teheran détient l'arme atomique sans que cela n'émeuve qui que ce soit.

Anubis, Posté le mercredi 24 janvier 2007 02:24

De toute façon, il est logique que l'Iran refuse les contrôles et ne s'y prêtent pas: les pays considèrent que tous les organismes de controle sont à la solde des Américains. Or, qui est le grand ennemi, aux yeux des Iraniens?

La solution du blocus technologique peut marcher, mais une question se pose: a-t-on vraiment le droit de se substituer à la souveraineté d'un pays? Qu'aurions nous dit, nous, la France, si les Russes ou les Américains nous étaient topmbés dessus tandis que nous développions la bombe?

Depuis le problème de l'Irak, la France passe pour un pays des plus neutres au monde. De plus, nous sommes considérés comme les meilleurs en terme de maîtrise du nucléaire.
Pourquoi ne pas proposer que ce soit une commission française qui effectue les contrôles? Avec une promesse de non ingérance dela part de l'ONU et des USA? Cela mettrait les Iraniens plus en confiance.
Pour le reste, s'ils veulent la Bombe, ils l'auront et croyez moi, tous les blocus du monde n'y feront rien. Le pire, c'est que ce sont les civils qui en patiront en premier

Martin, Posté le jeudi 18 janvier 2007 08:51

elle a passé outre, à propos de l'iran, une construction diplomatique certes souscrite par la communauté internationale, mais décrédibilisée par les refus d'ahmadinnejad. Se délester de ce quant-à-soi invalidant et de cette posture diplomatique devenue scabreuse, cela ne coutait pas cher puisque sans conséquence sur la réalité. En contrepartie, Cette redescente sur terre à propos des programmes nucléaires iraniens a permis d'obtenir en contrepartie d'être audible en israel. Et c'est uniquement une audience nouvelle dans ce pays qui l'aidera à peser en faveur des palestiniens.

http://sauce.over-blog.org/

Francis, Posté le mardi 16 janvier 2007 10:15

Il n' y absolument aucune divergence. C'est juste une insuportable bourde de la candidate PS... Elle a voulu derrière faire croire qu'il s'agissait d'un acte réfléchi en rattrapant les morceaux comme elle pouvait. Mais celà reste une bourde. On ne dit pas la vérité aux Français. Allez à l'étranger et racontez à des gens qui s'y connaissent un peu les propositions de Mme Royal sur l'Iran. Au début ce sera l'incompréhension parce qu'ils sont bien élevés. Mais si vous insistez, ce sera le fou rire. Ridicule.

steffan, Posté le dimanche 14 janvier 2007 20:37

il faudrait plutot demanteler larmement nucleaire a l'echelle internationale!! que ce soit la france , l'iran ou les usa, nest pas le probleme. je pense et suis persuadé qu un jour ou lautre le monde connaitra la troisieme guerre mondiale...au vu de la degradation de la paix dans le monde,du capitalisme galopant, et de la course a l'armement,je pense que lhumanité sombre.ra un jour ou lautre,victime du progres technologique et scientifique.victime de sa cupidité. et les pays s'equipent a tour de role de la puissance nucleaire et atomique... dites moi un peu dans kel monde on vit. un monde de merde

bob, Posté le mercredi 10 janvier 2007 04:36

je pense qu'il est un peu tard pour empêcher l'Iran d'avoir la bombe alors qu'on a laissé Israël s'armer.
Il faut entendre par un peu tard : irréaliste injuste et impossible.
le problème est la course à l'armement nucléaire..
est-ce vraiment si dramatique que l'Iran ait la bombe? pour rappel, le Pakistan qui est également loin d'être un modèle de démocratie, l'a déjà.
Plus on applique la politique de deux poids deux mesure, plus on multiplie les chances que ça pète.
Enfin dans tous les cas, ça va péter. C'est impossible de ne pas payer un jour la politique partiale des états unis dans le conflit au proche orient depuis 60ans.