Julien Dray

Depuis plusieurs jours, vous entendez beaucoup parler des "jurys citoyens" qu'a proposé de mettre en place Ségolène Royal. Cela fait beaucoup de bruit chez les élus et dans les médias.

Je voudrais savoir ce que vous pensez de cette idée car elle vous concerne directement !!

Un peu comme pour le génocide arménien, je vais essayer de vous donner les deux visions qui s'opposent pour vous permettre de me donner votre sentiment.

- Les gens qui y sont opposés font le parallèle avec des structures qui ont existé dans l'histoire et qui avaient pour vocation de sanctionner les élus lorsque leurs actions ne plaisaient pas à la population. L'exemple le plus célèbre est sans doute le « comité de salut public » sous la révolution française. Ce type de structures a démontré à quel point elles étaient dangereuses, car elles transforment les élus en boucs émissaires et sont profondément antidémocratiques.
- Ceux qui y sont favorables admettent que le terme « jury » est peut-être maladroit et qu'il conviendrait de parler « d'observatoires » ou de « forums citoyens », mais c'est une question de vocabulaire et l'essentiel n'est pas là. L'idée c'est de permettre aux élus et aux électeurs de dialoguer tout au long d'un mandat. L'idée c'est de permettre à l'élu qui a le pouvoir de décision de prendre la température de la population en permanence, pour voir s'il se fait bien comprendre, s'il passe totalement à côté d'un problème vécu par la population... Ca ne veut pas dire que l'élu devra obtempérer et obéir aux recommandations ou qu'il pourra être chassé avant la fin de son mandat si les gens ne sont pas contents sur le moment.

2 exemples :

- Les 35 heures : c'était une très grande réforme, une très grande avancée sociale, mais il y a eu des problèmes de mise en œuvre dans certains domaines : la restauration, l'hôpital... Si des jurys citoyens avaient existé, le gouvernement de l'époque aurait pu voir cette réalité qui lui a échappé et que les citoyens n'avaient pas la possibilité d'exprimer.

- La peine de mort : c'est l'un des grands arguments de ceux qui s'opposent aux jurys citoyens. Si un jury représentant les français juge qu'il faut la rétablir, on serait obligé de la rétablir !!! Pas du tout. C'est là où l'on caricature les choses. Les élus garderaient leur pouvoir de décision en fonction de leurs convictions. Mais en se rendant mieux compte de ce qui se passe dans l'opinion, il serait alors possible de mieux s'exprimer pour faire valoir ces convictions et tenter de les faire comprendre et partager par la population.